>>Вот и вопрос - насколько возможно исследование недоступной наблюдению связи между упорядоченными колебаниями воздуха и недоступными наблюдению кореллянтами этих колебаний (оговорюсь, я имею в виду исключительно "точное" исследование, выражаемое языком математики)?
Так не получится. Не получится понять, почему вот этот набор звуков обозначает вот это. Слишком разные механизмы образования нового слова, да это, скорее всего, классика, не мне тебе говорить. Навскидку что можно поисследовать на корреляцию: есть новое понятие и старые, через которые оно объяснятся - исследование корреляции между обозначающими их словами (сложносочиненное слова или аналогичные понятия – аналогичными по принципу словообразования словами). В любом случае, исследование связи между твоими двумя вещами напрямую недоступно. Только при введении нового понятия и только через петлю: сначала ты выставляешь гипотезу, что понятие будет обозначаться этим словом, потом «вспоминаешь» все понятия, которые раньше этим или аналогичными словами обозначалось и исследуешь корреляцию между новым и старыми понятиями.
>> Так вот, максимально полное и расширенное описание понятия пригодно для работы на уровне лексики, но становится непригодным при попытке вписать это понятие в систему других, более "высоких" или "низких" уровней языка, потому что расширенное описание понятия по определению НЕ РАВНО собственно понятию.
Ну на уровне фонетики почти не получится, кроме уже описанного варианта с шипящими. Фонетика – кирпичики, из которых образуется слово. И механизм складывания кирпичиков практически не преследует цель максимально отразить понятие, а скорее принцип удобства произношения. На уровне словосочетаний–предложений – почему нет? Эти предложения, с одной стороны. обозначают связь между понятиями, по сути «ниточки», описывающие близость. С другой стороны, устойчивые словосочетания являются сложносочиненными словами с пробелами :-).
Вот так вроде.
P.S. Наверное, эти слова надо произнести: я ни в коей мере не меряюсь пупками и не пытаюсь "одной левой" решить все или часть филологических проблем. Также понимаю, что 90% из сказанного мной банально с точностью до неточностей формулировки :-). Просто кажется, что можно много заимствовать из классических матеиматических подходов, особенно теории распознавания образов, классификации.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-08-15 02:32 pm (UTC)>>Вот и вопрос - насколько возможно исследование недоступной наблюдению связи между упорядоченными колебаниями воздуха и недоступными наблюдению кореллянтами этих колебаний (оговорюсь, я имею в виду исключительно "точное" исследование, выражаемое языком математики)?
Так не получится. Не получится понять, почему вот этот набор звуков обозначает вот это. Слишком разные механизмы образования нового слова, да это, скорее всего, классика, не мне тебе говорить. Навскидку что можно поисследовать на корреляцию: есть новое понятие и старые, через которые оно объяснятся - исследование корреляции между обозначающими их словами (сложносочиненное слова или аналогичные понятия – аналогичными по принципу словообразования словами). В любом случае, исследование связи между твоими двумя вещами напрямую недоступно. Только при введении нового понятия и только через петлю: сначала ты выставляешь гипотезу, что понятие будет обозначаться этим словом, потом «вспоминаешь» все понятия, которые раньше этим или аналогичными словами обозначалось и исследуешь корреляцию между новым и старыми понятиями.
>> Так вот, максимально полное и расширенное описание понятия пригодно для работы на уровне лексики, но становится непригодным при попытке вписать это понятие в систему других, более "высоких" или "низких" уровней языка, потому что расширенное описание понятия по определению НЕ РАВНО собственно понятию.
Ну на уровне фонетики почти не получится, кроме уже описанного варианта с шипящими. Фонетика – кирпичики, из которых образуется слово. И механизм складывания кирпичиков практически не преследует цель максимально отразить понятие, а скорее принцип удобства произношения. На уровне словосочетаний–предложений – почему нет? Эти предложения, с одной стороны. обозначают связь между понятиями, по сути «ниточки», описывающие близость. С другой стороны, устойчивые словосочетания являются сложносочиненными словами с пробелами :-).
Вот так вроде.
P.S. Наверное, эти слова надо произнести: я ни в коей мере не меряюсь пупками и не пытаюсь "одной левой" решить все или часть филологических проблем. Также понимаю, что 90% из сказанного мной банально с точностью до неточностей формулировки :-). Просто кажется, что можно много заимствовать из классических матеиматических подходов, особенно теории распознавания образов, классификации.