... обретает форму.

Правильным решением было разделить её на две части: 1) "дробовые ружья и охота на птицу"; 2) "пулевое оружие и колониальные охоты".

Вообще, если бы я пошёл простым путём, и тупо скинул все эссе под одну обложку, то мог бы закончить работу уже к концу этого месяца. Но мы ж лёгких путей не ищем, я ж хочу переорганизовать всё в хронологическом порядке от Джо Ментона до наших дней, что требует полной перетасовки материала, устранения повторов и многочисленных добавлений. Зато многие вещи, которые в целях экономии журнальных площадей приходилось сжимать в одно предложение, можно развернуть до абзаца.

Некоторые эссе, однако, жалко резать - "Наследников Стаханова", например - но таких, чтобы приближались к идеальной завершенности, при которой любое изменение к худшему, таки немного. С другой стороны, одно-два то можно оставить и как они были в журнале. Надо думать.

Работы, в общем, ещё много, но к лету должен всё доделать.

Знание - сила.

Вот замечали ли вы, котов мы интуитивно считаем красивыми, а к гиенам большинство из нас такой лычный нэпрыязн испытывает, что кушать не могёт. Однако ж, коты (леопарды, в основном, но и львы с тиграми) человеков жрут с видимым удовольствием, а гиены для Homo Sapiens в принципе безвредны. Мне это как-то всегда казалось несколько странным.

А тут прочитал умных книжек (кстати, кто Маркова рекомендовал? Благодарность и респект. Вещь!) и уяснил, что первым шагом от человекообразности к очеловечиванию был сбор туш мастодонтов и прочей тогдашней мегафауны, заваленных но недоеденных саблезубыми тиграми и их родственниками. То есть, коты нас кормили, а гиены конкурировали за пищу. И вот вишь чо, насколько ж сильны были эмоции, которые испытывали наши предки-эректусы (или кто там) к этим сволочам, которые наше законное мясо пожирают, что аж в генах прописалось и за мильён лет не стёрлось!

С другой стороны, и благодарность человеку свойственна не в меньшей степени, иначе б добрые чувства к милым кысам, оставляющим на костях столько вкусного, не прописалась бы в генах рядом с отвращением к гиеновым, и не продержалась бы тот же мильён лет после того, как наши предки научились сами валить зверя, и коты из поставщиков дичинки превратились в прямую и явную угрозу.

Так что... человек по природе добр? человек по природе зол? удачи философам, пытающимся доказать что-нибудь в этом духе, пусть ещё не забудут разобраться, был ли ранний Homo Erectus добрым или злым по отношению к саблезубым тиграм. А сколько ещё подобных эпизодов было в нашей обезьяньей биографии? "О, сколько нам открытий чудных" и проч.

Извините, ну не могу без морали.

Но прежде вопроса с риском быть уволенным за разглашение служебной тайны солью вводную: один из следующих нумеров "Русского охотничьего журнала" будет посвящён теме "охотник глазами...". Постоянные читатели моего ЖЖ уже догадались, чему будет посвящена моя колонка в этом номере.

Вопрос, в принципе, тот же, как и у одного персонажа "Дня Радио": "почему это должно быть интересно жильцам других домов?".

В смысле, зачем нам надо знать, как русский охотник столетней выдержки выглядел в глазах английского столетней выдержки? Чего полезного мы можем извлечь из этой информации?

я знаю, вас есть в моей ленте.

Дано: дочь моя, 13 лет, интересуется биологией. Не столько в плане мимимишных зверюшек, сколько в широком смысле - устройство живого, клетки, гены, лекарство от рака. В школе, однако... . Поэтому просьба: посоветуйте, пожалуйста, увлекательные современные книжки для самообразования.

Старая американская школа гравировки - это, конечно, нечто. Гляжу и не могу понять - оно так случайно вышло, или художник специально придал этому сеттеру такой охреневший вид:


( Еще собак )

Я сейчас, в кои-то веки, о российском/советском оружпроме. Для которого издавна "снабжение промысловиков" было приоритетной задачей. То есть, промысловик был своеобразной священной коровой, дававшей стране высшую сакральную ценность - "твердую валюту". И вокруг концепции "промыслового ружья", "дать промысловикам хорошее оружие", итд, вращалось много колес структуры и дискурса оружейной промышленности и охотничьей прессы.

Нужны ли были эти мельтешения и ломание копий самим промысловикам - того не ведаю. Подозреваю, однако, что большая часть реальных потребностей оных прекрасно выполнялась с армейских складов. Но не это главное.

А вот что меня интересует: какова была реальная потребность именно в промысловом оружии? Сколько было промысловиков в СССР? Сколько им оружия поставлялось? Сколько каждый промысловик имел бы оружия, если бы мог? И каков был процент оружия, уходившего промысловикам, от общего числа производимых в СССР охотничьих ружей?

Вообще, вопрос №3 получился некорректным. Надо было дать цитату полнее, указав, что английский джентльмен надеялся, что "люди, имеющие совесть и наделенные здравым рассудком, как один выступят за подавление этого нового изобретения". В черном ящике, соответственно, должно было лежать то самое изобретение - капсюльный замок - например, такой:



Вопрос, однако, был сформулирован так, что сложно было понять, идет ли речь о "новых" ружьях, или о "старых". Поэтому правильные ответы засчитываются cucanero и shkslj, который, соответственно, вырывается вперед.

Ну, а я отправляюсь придумывать новые вопросы, причем таким образом, чтобы для ответа на них не требовались специфические оружейные познания. Увидимся во вторник!

Кстати, подумалось тут, что для полноценной имитации ЧГК комменты-то надо раскрывать, чтобы было как бы обсуждение. Какие будут мнения?

А пока... представьте себе штуцер 4-го калибра. Пуля весом 112 граммов, 25 граммов дымного пороха. Вес около 9 кг, и все равно отдача такая, что... палец иногда соскальзывает с первого спуска (правого ствола), и цепляет левый - не сильно, но достаточно, чтобы левый ствол тоже выстрелил, практически одновременно с правым. На этом месте анекдот превращается в реальность. Причем совершенно не смешную.

Победу присуждаю shkslj - пусть ответ и несколько расплывчатый, но основное - сдвоенный выстрел - упомянуто.

"Интересно, что о нас подумают археологи XXX века, когда, раскапывая шотландские вересковые пустоши, найдут развалины скрадков, а в земле под ними - множество остатков стреляных гильз?" - иронически вопрошал автор одного из британских пособий по охоте начала XX века. Так по какой же причине эти гильзы туда попали??

Стрелки, которые слишком часто мажут, потихоньку прикапывали часть своих гильз, чтобы пропорция израсходованных патронов на единицу добытой дичи приобретала хоть сколько-либо приличный вид.

Победу присуждаю icamel - опыт игры в ЧГК оказался весомее охотничьего опыта многих читателей :)

Следующий вопрос появится через 2 часа.

Мы с Данькой, по пути в детский сад, слушаем диск "Детская площадка". Там хорошие детские песенки, Даня их очень любит, подпевает (а "Как кричит крокодил?" даже знает наизусть, это его любимая). И - задает вопросы. "А почему крокодил?", "А почему осторожно океан?", и главный вопрос - Про кого эта песенка?" (в смысле, "о чем").

Про некоторые из этих песен отвечать легко. "Про то, как мальчик играет с папой", "про машину", "про девочку, которая любила жвачку" (о, да, помню я эти разоблачительные статьи в разных пионерских правдах и кострах, про то какая это буржуазная гадость, жевательная резинка - без этих статей я бы, пожалуй, в своем Новокуйбышевске и знать не знал бы что такое бывает вообще).

Но есть и другие. Вот, например, "На большой-большой гитаре уплывем" в такое место, где травка, рыбки, и вообще все замечательно. "Так давно мы не играли, ты мне что-нибудь сыграй".

- Папа, а про кого эта песенка?

Я подвис. На научной конференции ответил бы не задумываясь, мол, эта песня основана на метафоре - гитара как кораблик, песня как бы переносит тех, кто ее играет, в идеальный мир, основана на жизненном опыте специфической прослойки советского общества, представители которой искали свободы от общества в путешествиях в дикие места, и любили петь об этом песни под гитару. Искейпизм, и все такое.

Но трехлетке-то это зачем знать?

Сформулировал так: про дядь и теть, которые плывут на гитаре, как на кораблике.

Или, вот, "Над радугой". Очень красивая песня. Про то, что там, над радугой где-то, есть волшебная страна, где все, кого я люблю, где сбываются мечты, где все летают как птицы и свободны, как ветер... Короче, по сути, про старушку, которая одиноко сидит и мечтает - вот помру, попаду в рай, а там...

- Папа, а эта песенка про кого?

- Про радугу, малыш.