ka_fe_en | «Парадокс Бутурлина-Мацки» (Reply)

Это не философская проблема и не логическая задача, а ружьё такое, дробовик и винтовка 2 в 1.

Собственно, для патриотически настроенных и немного начитанных русских охотников с ним все ясно: придумал русский оружиевед-орнитолог Бутурлин, по системе русского инженера Иващенцева, сделал петербургский оружейник Мацка, характеристики офигительные: лося на 450 метров пулей, глухаря на 50 - дробью, Голланд нечто подобное сделал только в 1903 году, Вестли Ричардс и того позже, Россия – родина слонов. А вот у меня есть пара вопросиков. Начнем с петербургского оружейника Федора «рашын Пёрде» Мацки, который это ружье предположительно изготовил. В одиночку. При том, что штат маленькой, но способной сделать ружье из заготовок самостоятельно мастерской, везде был 6-8 человек. А у Мацки, если верить книжкам, было два ученика, Маслов и кто-то другой, плюс покойный Г. Шарко что-то писал о том, что Мацка делал гравировку у какого-то неизвестного мастера где-то в Прибалтике. Маловато будет (хотя, возможно советские авторы просто скромно умалчивают, чтобы выставить Мацку жертвой капиталистической системы, а не бессовестным эксплуататором).
Без сомнения, некоторую и возможно весьма значительную часть работы Мацка выполнял сам - то есть, имел куда большие основания называть себя оружейником, чем, скажем, Харрис Голланд или Вильям Эванс. Но вот какую? Стволами, в частности, Мацка не занимался, а брал в Англии, у Кильби в уже высверленном и спаянном виде ((и правильно делал, но сейчас не об этом). Даже гладкие. Какова же вероятность того, что он взялся сам сверлить очень непростые в изготовлении нарезы в чоке?
Далее. Стволы таки нарезные, а ружье – двуствольное, то есть – его надо состреливать. Проще говоря, чтобы пули из обоих стволов летели в одно место, а не в разные, оружейник их спаивает, стреляет, распаивает, меняет угол, снова спаивает, и так – триста лет. Нет, вру, триста лет – это газон, на стволы уходит все же поменьше. Но суть не в том, а в том, что для сострела нужно стрелять, и много. А про Мацку известно, что у него была мастерская, а про тир или стрельбище никто не говорит. Хотя, конечно, если сострелом занимался Мацка по петербуржским расценкам, а не кто-то еще по Лондонским или Бирмингемским, то это могло бы существенно снизить цену. Но… но наверное, если бы сострел происходил в Петербурге, то Бутурлин бы непременно при том присутствовал. А, судя по косвенным уликам - в частности, пресловутому анекдоту о «не могу я вырезать свое имя на ружье без мушки» - он впервые увидел ружье только в полностью готовом виде. И опять же, чтобы штуцер состеливать, его нужно сначала собрать, пусть и "in the white", но нужна колодка, а к ней – замки, а к ним – ложе. То есть, если стволы делал не Мацка, а кто-то еще, то и все вышеперечисленные детали тоже делал этот «кто-то еще». И тут если вернуться к вопросу о сроках изготовления - в те времена оружейники, работавшие под заказ, обычно укладывались в 8-10 месяцев. То есть, как правило, новое ружье заказывалось в конце сезона охоты на соответствующую дичь, и нужно было к следующему сезону, не раньше и не позже – тем и определялись сроки. А тут – почти в два раза больше. А вот если представить, что Мацка, получив заказ, сначала обсуждал детали по переписке с кем-то из Европы, потом переводил деньги, потом получал ружье "в белом виде", то есть без отделки, отдавал граверу, и т.д. – то как раз получается примерно полтора года, как есть. И кто бы это мог быть? Не то, чтобы некому было сделать такое на Континенте, но как-то все торгово-промышленные связи Мацки, кроме Крупповской стали на стволах (которой, правда, не брезговали и англичане), неуклонно ведут к Британским островам. Например, сверловка «Парадокс», которая была запатентована, как известно, Фосберри и Голландами в 1885 году. Срок патента истекал в 1899-м. А обсуждаемое ружье было заказано в 1898 году, а доставлено заказчику в 1900-м. Какое совпадение! Особенно если учесть, что патент Фосберри действовал только на Британию, и мастеру из Петербурга (или Зуля, или Праги – известный в России Новотны, в частности, очень "Парадоксами" увлекался), никак не мешал.
А теперь бросим взгляд на само ружье. Оно, как известно - системы Иващенцева и плюс к ней «необычное» верхнее скрепление. Ну, пусть будет Иващенцева. Однако сайдлок как-то подозрительно похож на тот, что был разработан Робертсоном (будущим главой Босс и Ко), и ставился, в том числе на первые версии модели «Рояль» фирмы «Голланд и Голланд» (которая вышла, что характерно, в том же 1885 году, что и «Парадокс»). Однако их не только Голланды ставили. Вот, полюбуйтесь, Ригби. Ничего не напоминает? Я приношу свои искренние за фото «Парадокса Бутурлина-Мацки». В старом «Охоте и охотничьем хозяйстве» с полиграфией было не очень, а других нет. Если есть, то Гугл не в курсе. Но «характерное верхнее скрепление» видно не так плохо, как все остальное.


А вот, для сравнения, Ригби со верхним затвором Rising Bite, запатентованный теми же Ригби аж в 1879 году. А кто такой этот Ригби? На тот момент - едва ли не крупнейший в Британии специалист по нарезному оружию. Его, в частности, специально пригласили руководить постановкой на производство Энфильдским арсеналом той самой винтовки Ли, которая сначала –Метфорд, а потом –Энфильд. При этом хочу напомнить, что Ли – это затвор с магазином и ложей, а Метфорд, как и Энфильд – системы нарезов. И вот освоение производства очень хитрой нарезки Метфорда, а потом отказ от нее в пользу Энфильда - это тоже Ригби. А еще у Ригби, если верить Гринеру, был патент на ratchet rifling, которая как раз-таки была отличительной чертой "Парадоксов", особо оговоренной в патенте Фосберри. А еще Ригби делал "Парадоксы", сначала (пока действовал патент Фосберри-Голландов), по Ланкастеровской системе «Колиндиан», а с 1899 года - свою вариацию на тему Фосберри, с которой, как пишет Тиздейл-Бакелл, даже выиграл соревнования на кучность боя среди пуледробовых ружей. Какое совпадение! «Парадокс» (Бутурлина-Мацки, про который я все еще задаю свои вопросы) пишет нам отечественный гуру, «был разработан Бутурлиным, но запатентован не был». Ага. Юрист по образованию, человек неглупый и небедный (уж пошлина за патент явно проблемой не была) – и не патентует свое изобретение. Интересно, почему? Но дадим слово гуру: «До тех пор "парадоксы" выпускали лишь крупного (8-16) калибра, так как построение малокалиберных встречало принципиальные трудности. Эти трудности в 1899 г. Бутурлин в статье "Два слова о "парадоксах" объяснил так: "При нарезке же, начинающейся в конце ствола, ...пуля врезается в нарезы с сильного разбега, с толчком. Поэтому эта нарезка требует соблюдения таких условий: пуля должна быть легкая и иметь небольшую сравнительно начальную скорость, нарезы же должны быть глубоки и широки, с очень прочными полями. Нарезов не должно быть мало. Иначе или будут выламываться ведущие грани полей, или пуля будет срываться. Следовательно, эта система слишком трудно применима ко всему малокалиберному оружию, где малое протяжение окружности ствола заставило бы поступиться либо шириной нарезов, и полей, либо их числом" ("Псовая и ружейная охота", 1899, № 10, с. 128-129.)» Ага-ага. Пулю нужно непременно легкую. Жаль, Генри Голланду не дали это прочитать, он-то делал "Парадоксы" 12 калибра под пулю весом 47 граммов, при том, что нормальный вес - 36. Ну, и нарезов не должно быть мало. Да-да, конечно. То-то Лесли Тейлор, конструируя «Фавнетту», поставил аж целых три. Ну да ладно. Дальше, продолжает гуру, «трудности эти были преодолены с помощью особой сверловки». Что за сверловка? Сам Бутурлин описывает ее так: «Величина сужения в дуле — 0,75 мм, так что поперечник канала в суженной части—15,0 мм. Нарезов 7, глубина их — 0,25 мм и крутизна—1 оборот на 60 калибров (считая средний калибр нарезной части—15,25 мм) или 1 оборот на 92 см. Ширина нарезов — 4,0 мм, а ширина полей — 2,8 мм (в книге «Стрельба пулей», т. I, 1912 г., вследствие опечатки сказано наоборот). Длина стволов — 651 мм и вес их—1,639 кг.» Смотрим теперь характеристики Голландовского «Парадокса» в его самом распространенном варианте. Диаметр по нарезам меньше гладкой части на .01 дюйма (0.25 мм), глубина нарезов - .1 дюйма (0.25 мм), то есть разница между калибром нарезной части по полям и калибром гладкой части, она же «величина сужения в дуле» - .30 дюймов или 0.75 мм. Число нарезов – семь. Какое совпадение! Единственные параметры, которые у меня не получается сравнить – шаг и форма нарезов. Причем забавно, что шаг знаю у Бутурлина, но не знаю у Голланда, а с формой – наоборот. Вот, оригинальный рисунок с патента Фосберри.



Вопрос где же на самом деле родина слонов, то бишь пресловутый «приоритет России в разработке малокалиберного пуледробового оружия», меня как раз не очень возбуждает. Было бы за что бороться. Малокалиберные «Парадоксы» не прижились, потому что нормального боя дробью из них никому получить не удавалось (один источник гордо говорит, что «Фавнетта» Вестли Ричардса 28 калибра дает прекрасный бой дробью на расстоянии до 25 ярдов… какое достижение!), а как чисто пулевое оружие, при наличии присутствия бездымного пороха, они нафиг никому не сдались. И всего-то их было сделано полторы штуки - сотня Вестли Ричардсом, штук тридцать Голландами, прочими и того меньше. Это на фоне того, что только Голланды «Парадоксов» 12 калибра сделали полторы тысячи. Так что пусть Россия остается родиной слонов, если ей так хочется. Меня интересуют конкретные, узкоспецифические вопросы. А с ними, как всегда, куда больше проблем, чем с глобальными и философскими. Часть ответов лежит в некоем музее г. Ижевска, другая часть – в Петербурге, а третья – скорее всего, в Лондоне. Поскольку мысль о том, что какой-нибудь редактор какого-нибудь журнала отправит меня по этим адресам в командировку, снабдив соответствующими рекомендательными письмами и суточными, заманчива но беспредельно наивна, придется ждать, пока ~~мимо проплывает труп врага~~ информацию (ну хоть четкие фото "Парадокса Бутурлина-Мацки" со всеми клеймами, особенно рабочими) не принесет случайным ветром.