О дискуссиях "в защиту охотников".

[ka_fe_en]

В 11-м номере "Русского охотничьего журнала" за этот год опубликовано много чего на тему "имидж охотника" - какой он и что с этим делать? И редакционная статья kiowa_mike, и мнение heymer, и материалы "Круглого стола", мой скорбный труд.

Те, кто вдумчиво прочитал эти материалы (если их кто-то вообще читал), не могли не заметить, что они местами противоречат друг другу.

Вот, например, kiowa_mike пишет про фильм "Особенности национальной охоты":

Наиболее ярким отражением этой тенденции стал фильм «Особенности национальной охоты», который прекрасно отразил практически все те аспекты, благодаря которым современная охота стала омерзительна большому количеству народа, в том числе и тем, кто ранее относился к ней индиферрентно и даже с некоторой долей сочувствия.

А я пишу:

Бесспорно, самым заметным из современных «текстов» на эту тему является фильм «Особенности национальной охоты в осенний период». Многие охотники от этой кинокартины плюются. Однако охота не показана в нём как что-то заведомо плохое. Охотники пьют, ходят по дояркам, опять пьют и не способны добыть даже домашнюю корову, но при этом показаны не как исчадия ада, а как вполне нормальные люди. Фильм приобрёл огромную популярность и разошёлся на цитаты, что говорит о том, что отношение к охоте и охотникам в целом в обществе нельзя считать совсем отрицательным. Получила бы такую же популярность в России картина, описывающая в столь же благодушном тоне будни карательного батальона СС?


Или, kiowa_mike пишет:

При всём том ещё во времена моей молодости, в восьмидесятые годы XX века, слово «охотник» было синонимом «уважаемого человека», человеку с рюкзаком и зачехлённым оружием уступали место в автобусе и электричке, ну и вообще – стоит обратиться хотя бы к классике: «…Охотник – а значит, хороший человек».

Для меня же 80-е, наоборот, были временем максимально интенсивной пропаганды против охоты. У нас в школе, например, организованно проводились уроки "экологии", на которых объясняли, что все охотники - убийцы, ну и вообще. А вот в 90-е народ как-то расслабился ("жрать нечего, людей валят направо и налево, а вы тут со зверюшками", как-то так).

Кто прав? Скорее всего, оба, просто видим разные кусочки слона. Эти примеры я привёл отнюдь не для того, чтобы "докопаться до истины", а для того чтобы подчеркнуть - вопрос этот столь обширен, что никто, ни один человек не может его решить чисто из головы, на основании своего личного опыта. Ни у кого этот опыт не является достаточным. Один лишь факт, что я, например, рос в пригороде одного из самых промышленно развитых городов страны, а kiowa_mike - в кетово-соболином Магадане, уже даёт нам принципиально разную картину происходящего. И чья правильная? Ничья, потому что ничья не объемлет всей страны. Чай, не в Лихтенштейне живём.

Необходим какой-то более научный, более объективный, и более широкий подход. Но откуда ж его взять, если мы даже не знаем толком, сколько в России охотников? Число обладателей охотничьих билетов - известно, 3.5 миллиона. Но при этом по статистике 60% из них проживает в городах с населением выше 500 тыс. человек. А в целом в этих городах обитает, дайбогпамяти, менее 40% жителей России. Как-то эти цифры не сходятся, на мой субъективный взгляд.

Но чем эту невязку объяснить? Тем, что большая часть "городских" обладателей билетов - не охотники, просто так ружьё купить проще? Что "деревенские" охотятся без билетов и с "чёрными" ружьями? Или всё так и есть, просто мой субъективный взгляд падает под каким-то не таким углом?

Не знаю. Никаких объективных данных, которые давали бы ответы на эти вопросы, просто нет. У нас в России вообще плохо с фактами - нам они не нужны, нам с ними неудобно. В отсутствие фактов можно принять на веру любые умозрительные предположения, выстроить из них удобную себе версию мироздания, и в ней существовать. В доказательство того, что "с фактами плохо" могу привести, собственно, стенограмму "Круглого стола" Из всех присутствующих только Андрей Сицко и Сергей Побываев оперируют хоть какими-то реальными цифрами. На конкретные исследования, имеющие отношение к теме, ни сослался никто. Впрочем, на некорректные и нерелевантные исследования тоже никто не ссылался.

Возможно, потому, что вопрос отношения общества к охоте (и самих охотников к себе, любимым) вообще очень плохо исследован (это мягко выражаясь). Будем надеяться, что это только "пока". Результаты одного такого исследования будут опубликованы в следующем, двенадцатом номере "РОЖ". Исследование, прямо скажем, так себе, ни в один приличный peer-reviewed журнал его бы не взяли (без серьёзных доработок, как минимум), но для начала сойдёт.

Проблема, однако, в том, что отсутствие качественной информации может быть очень удобной ситуацией. Здесь мне надо совершить маленький каминг-аут. Я вообще не люблю всю эту тему "защиты охоты от нападок "зелёных"". Потому что она как правило скатывается в аргументацию, типичную для тоталитарной секты: "кругом враги", злобное, "зомбированное пропагандой" большинство, ополчившееся на узкий круг избранных-праведных, "сплотим ряды и дадим отпор", пока тёмные силы не поглотили "нас"... И это очень плохо - нет ничего более разрушительного для любой идеи, чем использование её тоталитарной сектой или фашиствующим режимом.

К сожалению, такой подход к вопросу будет здесь и сейчас, скорее всего, наиболее выгодным для абстрактного охотничьего журнала. По крайней мере, с точки зрения эмоционального отклика в сердцах читателей: в масштабах страны тема "осаждённой крепости" прекрасно работает, а чем охотники отличаются от средневзвешенного населения? Я надеюсь, однако, что конкретный "Русский охотничий журнал" не скатится до чего-то подобного, а будет и впредь придерживаться объективного, научного взгляда на вещи.