Можем. Оно ("означаемое") есть раньше, чем знак, просто люди описывают некоторую общность в башке и потом придумывают знак для него. сначала сложный (может и предложение, и книгу), потом все более короткий. Только потом профессионалы-специалисты-знатоки-исследователи сами подпадают под магнетизм знаков и теряют способность их раскодировать :-).
Ты опять путаешь дефиницию слова и образ как категорию сознания = означаемому. Пример - Кук приехал в Австралию и увидел кенгуру. У него в сознании отпечатался образ (за неимением лучшего слова) этого зверя. Потом уже он начал разумом обрабатывать этот образ, вычленяя наиболее характерные черты кенгуру, отличающие его от других зверей (то, что ты называешь "Люди описывают некоторую общность в башке") В наших терминах это называется определение дефиниции понятия "кенгуру" Затем (или до дефиниции, неважно) он спросил у местных: "че ет за звер такой?" Местные ответили по своему "нихтферштейн" что для Кука звучало, как "kangaroo". И тогда оформился знак.
Теперь Кук возвращается в Англию и говорит жене: "там такие звери прикольные, кенгуру называются". Жена в Австралии не была, кенгуру не видела. Она спрашивает: "А какие они?" Кук выдает ей свою дефиницию. Таким образом знак переходит к миссис Кук. Если дефиниция удачна, то образ, который складывается в сознании жены, достаточно близок к реальному образу человека, непосредственно воспринимавшего кенгуру, и, увидев живого кенгуру она сразу воскликнет: "Ага! Вот он, кенгуру!"
Теперь представим, что вместо рассказа Кук ведет жену на корабль, и показывает ей привезенного из Австралии в клеточке живого кенгуру. И говорит "это - кенгуру". В сознании жены складывается знак "кенгуру", наверняка в чем-то отличный от того знака "кенгуру", который есть у Кука, но это отличие непринципиально, потому что теперь Кук с женой могут обсуждать кенгуру, в достаточной степени понимая, что каждый из них имеет в виду. В процессе разговора понятие о кенгуру в сознании обоих может изменяться и уточняться "Ты знаешь, они детенышей в сумках носят - Ой! Какая прелесть!" - но это уже вторично, ведь, чтобы уточнять знак, нужно, чтобы он сложился.
Таким образом видно, что дефиниция - это в лучшем случае промежуточное звено формирования знака, звено совершенно необязательное для его формирования. Конечным, необходимым элементов создания нового знака является именно образ.
Образ этот не равен дефиниции - даже категорически, принципиально не равен. Мы не можем мыслить дефинициями. То есть, размышляя о неком объекте самом по себе, мы это можем делать. Но как только мы пытаемся включить этот объект в контекст, в систему наших представлений о мире и т.д., нам сразу становится необходимо мыслить его как целостность, и, грубо говоря, означать одной единицей (типа "данное явление" или "эта хрень"). Это и есть момент формирования означающего=образа.
Точно так же и пытаясь встроить слово в систему (найти место слова в языковой системе, точнее), мы до определенного момента можем заменять образ дефиницией. Но в какой-то момент это становится невозможным. И - "я так думаю" (с) - мы В ПРИНЦИПЕ не можем придти к образу через дефиницию.
(Кстати - не приходилось встречать студентов, четко выдающих дефиницию термина, но совершенно не понимающих его смысл?)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-08-16 05:53 am (UTC)Ты опять путаешь дефиницию слова и образ как категорию сознания = означаемому. Пример - Кук приехал в Австралию и увидел кенгуру. У него в сознании отпечатался образ (за неимением лучшего слова) этого зверя. Потом уже он начал разумом обрабатывать этот образ, вычленяя наиболее характерные черты кенгуру, отличающие его от других зверей (то, что ты называешь "Люди описывают некоторую общность в башке") В наших терминах это называется определение дефиниции понятия "кенгуру" Затем (или до дефиниции, неважно) он спросил у местных: "че ет за звер такой?" Местные ответили по своему "нихтферштейн" что для Кука звучало, как "kangaroo". И тогда оформился знак.
Теперь Кук возвращается в Англию и говорит жене: "там такие звери прикольные, кенгуру называются". Жена в Австралии не была, кенгуру не видела. Она спрашивает: "А какие они?" Кук выдает ей свою дефиницию. Таким образом знак переходит к миссис Кук. Если дефиниция удачна, то образ, который складывается в сознании жены, достаточно близок к реальному образу человека, непосредственно воспринимавшего кенгуру, и, увидев живого кенгуру она сразу воскликнет: "Ага! Вот он, кенгуру!"
Теперь представим, что вместо рассказа Кук ведет жену на корабль, и показывает ей привезенного из Австралии в клеточке живого кенгуру. И говорит "это - кенгуру". В сознании жены складывается знак "кенгуру", наверняка в чем-то отличный от того знака "кенгуру", который есть у Кука, но это отличие непринципиально, потому что теперь Кук с женой могут обсуждать кенгуру, в достаточной степени понимая, что каждый из них имеет в виду. В процессе разговора понятие о кенгуру в сознании обоих может изменяться и уточняться "Ты знаешь, они детенышей в сумках носят - Ой! Какая прелесть!" - но это уже вторично, ведь, чтобы уточнять знак, нужно, чтобы он сложился.
Таким образом видно, что дефиниция - это в лучшем случае промежуточное звено формирования знака, звено совершенно необязательное для его формирования. Конечным, необходимым элементов создания нового знака является именно образ.
Образ этот не равен дефиниции - даже категорически, принципиально не равен. Мы не можем мыслить дефинициями. То есть, размышляя о неком объекте самом по себе, мы это можем делать. Но как только мы пытаемся включить этот объект в контекст, в систему наших представлений о мире и т.д., нам сразу становится необходимо мыслить его как целостность, и, грубо говоря, означать одной единицей (типа "данное явление" или "эта хрень"). Это и есть момент формирования означающего=образа.
Точно так же и пытаясь встроить слово в систему (найти место слова в языковой системе, точнее), мы до определенного момента можем заменять образ дефиницией. Но в какой-то момент это становится невозможным. И - "я так думаю" (с) - мы В ПРИНЦИПЕ не можем придти к образу через дефиницию.
(Кстати - не приходилось встречать студентов, четко выдающих дефиницию термина, но совершенно не понимающих его смысл?)