Листая старые издания...
Jan. 16th, 2008 07:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ka_fe_enВ 37-м выпуске альманаха "Охотничьи просторы" наткнулся на отрывок из романа Ромэна Гари "Корни Неба"
По сюжету, некий француз приезжает в Чад с целью добиться запрета на добычу слоновой кости. Попытка осуществляется при помощи милого любому зеленому сердцу метода "охоты на охотника". То есть француз выслеживал охотников на слонов, и в критический момент - аккурат когда злобный нимрод наводил свое смертоносное оружие на несчастного толстокожего гиганта - француз в него стрелял. Одному прострелил ногу, второму - задницу, третьему пуля "чудом миновала сердце". Причем, что характерно, жертвы такого обращения, лежа в больнице, всеми силами пытались защитить героя от преследования местных властей - настолько они, в глубине своей охотничьей души, любили слонов и их защитников.
Вот. Чем все закончилось, я не знаю (если вдруг кто читал - подскажите, пжалста). Некоторые аспекты происходящего кажутся не вполне реалистичными. То есть, в то, что европейцу "три дня как из Парижу" удавалось не только выжить в дикой природе, но и "скрасть" охотников-профессионалов, оставшись совершенно незамеченным для обслуги сафари и вообще местных жителей, я еще как-то готов поверить. В том, что слонятники на самом деле любят слонов и никак не согласны с идеей их полного уничтожения - ни на секунду не сомневаюсь, сам охотник. Но, блин, не с пулей же в заднице! Одно дело - поддерживать саму идею спасения слонов, другое дело - стать жертвой теракта с этой целью.
По одной главе сложно определить, на чьей стороне находится сам автор книги. С учетом целевой аудитории, думаю, что за француза, но до конца не уверен. Вполне возможно, что основной конфликт книги - между правильными целями и неправильными средствами. Может быть интересно. В любом случае, Гари явно пытается быть объективным - это видно хотя бы по тому, что в уста противников главного героя автор вкладывает несколько очень тонких и глубоких мыслей.
И вот под этой фразой с особым удовольствием подпишусь:
"Я не люблю людей, которые собственный невроз выдают за философскую доктрину".
По сюжету, некий француз приезжает в Чад с целью добиться запрета на добычу слоновой кости. Попытка осуществляется при помощи милого любому зеленому сердцу метода "охоты на охотника". То есть француз выслеживал охотников на слонов, и в критический момент - аккурат когда злобный нимрод наводил свое смертоносное оружие на несчастного толстокожего гиганта - француз в него стрелял. Одному прострелил ногу, второму - задницу, третьему пуля "чудом миновала сердце". Причем, что характерно, жертвы такого обращения, лежа в больнице, всеми силами пытались защитить героя от преследования местных властей - настолько они, в глубине своей охотничьей души, любили слонов и их защитников.
Вот. Чем все закончилось, я не знаю (если вдруг кто читал - подскажите, пжалста). Некоторые аспекты происходящего кажутся не вполне реалистичными. То есть, в то, что европейцу "три дня как из Парижу" удавалось не только выжить в дикой природе, но и "скрасть" охотников-профессионалов, оставшись совершенно незамеченным для обслуги сафари и вообще местных жителей, я еще как-то готов поверить. В том, что слонятники на самом деле любят слонов и никак не согласны с идеей их полного уничтожения - ни на секунду не сомневаюсь, сам охотник. Но, блин, не с пулей же в заднице! Одно дело - поддерживать саму идею спасения слонов, другое дело - стать жертвой теракта с этой целью.
По одной главе сложно определить, на чьей стороне находится сам автор книги. С учетом целевой аудитории, думаю, что за француза, но до конца не уверен. Вполне возможно, что основной конфликт книги - между правильными целями и неправильными средствами. Может быть интересно. В любом случае, Гари явно пытается быть объективным - это видно хотя бы по тому, что в уста противников главного героя автор вкладывает несколько очень тонких и глубоких мыслей.
И вот под этой фразой с особым удовольствием подпишусь:
"Я не люблю людей, которые собственный невроз выдают за философскую доктрину".
